APC Romania Solicita Membrilor Camerei Deputatilor sustinerea pastrarii OUG nr. 50/2010 in forma actuala

Asociatia pentru Protectia Consumatorilor din Romania a transmis catre membrii Camerei Deputatilor un document de sustinere a pastrarii OUG nr. 50/2010 privind contractele de incheiate de in forma actuala, avand in vedere faptul ca zilele acestea este luat in discutie proiectul de lege pentru aprobarea Ordonantei in cadrul Comisiilor parlamentare.

Inca de la momentul discutiilor privind transpunerea Directivei 48/2008 privind contractele de incheiate de , dar si ulterior, APC Romania a fost un sustinator fervent al largirii cadrului de aplicare si al adoptarii unor dispozitii mult mai stricte in vederea cresterii nivelului de protectie a consumatorilor.

Consideram ca pozitia mediului bancar impotriva OUG 50/2010 privind contractele de incheiate de au plecat intotdeauna de la premise false care nu isi au acoperirea in realitate. Preluarea acestei pozitii prin modificarea OUG 50/2010 ar fi deosebit de nociva si nu ar face decat sa creeze o situatie de insecuritate pentru consumatorii care au inceput deja sa-si ceara drepturile.

Care au fost argumentele prezentate in general de mediul bancar impotriva OUG 50/2010:

1. Bancile au pretins ca OUG 50 se aplica retroactiv, fiind deci neconstitutionala.
Care este adevarul: In acest caz nici nu se discuta despre o eventuala retroactivitate a OUG. Intr-adevar, noua reglementare se aplica si contractelor aflate in derulare si de aici se poate crea impresia unei retroactivitati, dar adevarul este ca OUG se aplica numai pentru viitor, numai efectelor viitoare ale contractelor incheiate inainte de intrarea sa in vigoare, nu are nici un efect asupra prestatiilor deja efectuate (nu sunt recalculate dobanzi platite anterior, nu se prevede posibilitatea returnarii comisioanelor deja incasate).
De altfel, intr-un final, chiar bancile au renuntat la aceasta abordare, recunoscand indirect faptul ca pozitia lor anterioara nu putea fi sustinuta cu argumente legale.

2. Bancile pretind ca OUG 50 incalca dreptul comunitar prin largirea sferei de aplicabilitate si includerea unor prevederi mai stricte pentru mediul bancar.
Care este adevarul: Specificul directivei ca instrument de drept comunitar este ca in transpunerea sa statele membre trebuie sa asigure ca scopul urmarit de aceasta este atins si ca nu exista dispozitii legislative contrare. Prin urmare transpunerea nu reprezinta, asa cum de multe ori se intampla, o traducere cuvant cu cuvant a unei directive, ci un proces laborios de integrare in legislatia nationala, de adaptare la specificul national.

Chiar daca Directiva 48/2008 nu se aplica anumitor categorii de contracte, la punctul 10 din preambul se mentioneaza foarte clar ca „un stat membru ar putea sa mentina sau sa introduca dispozitii legale nationale corespunzatoare celor din prezenta directiva sau anumitor prevederi privind contractile de
credit din aceasta, care nu intra in sfera de aplicare a prezentei directive”. Este clar ca intentia legiuitorului european a fost de a lasa posibilitatea statelor membre sa hotarasca, in conformitate cu specificul national, extinderea sau nu a aplicarii directivei.
Uniunea Europeana nu poate interzice statelor membre reglementarea domeniilor care nu sunt armonizate prin legislatia europeana, iar daca un stat decide sa extinda prevederile unei directive asupra unor domenii similare, nereglementate la nivel european, in vederea protejarii consumatorilor, acest lucru nu ar trebui sa reprezinte o problema, nefiind vorba nici de incalcarea dreptului comunitar, nici de o transpunere excesiva.

De altfel, Romania nu este singurul stat membru care a folosit aceasta posibilitate, state precum Ungaria, Franta, Finlanda, Belgia sau Germania extinzand aplicarea prevederilor directivei, la momentul transpunerii si asupra contractelor de
credit cu ipoteca. Trebuie spus ca acolo unde nu s-a optat pentru extinderea si la alte tipuri de contracte exista de regula, asa cum este cazul Marii Britanii, o legislatie foarte bine pusa la punct care acopera deja contractele imobiliare sau garantate cu ipoteca, deci o eventuala extindere ar fi avut efecte negative asupra consumatorilor.

In privinta introducerii unor prevederi mai stricte referitoare la informarea consumatorilor, limitarea comisioanelor si interdictia majorarii acestora pe parcursul derularii contractelor de , introducerea unui mod clar si transparent de calcul al ratei dobanzii, acestea reprezinta solutii normale pentru eliminarea abuzurilor repetate ale mediului bancar impotriva consumatorilor. Ar fi suficient sa amintim aici numai de problemele aparute la sfarsitul anului 2008 si inceputul lui 2009 cand institutiile de creditare, profitand de faptul ca nu exista un mod clar de calcul al ratelor dobanzilor in contracte, precum si de unele clauze contractuale abuzive gen „banca are dreptul sa modifice dobanda in functie de evolutiile pietii”, au marit ratele dobanzilor, punand in sarcina consumatorilor acoperirea pierderilor provocate de criza economica. Prevederile stabilite de OUG 50/2010 asigura faptul ca, cel putin asemenea situatii, nu vor mai aparea in practica.

Concluzie

Solicitarile mediului bancar nu sunt determinate de eventuale incalcari ale legislatiei comunitare sau nationale, ci posibil din ratiuni economice. Nu credem ca in aceasta situatie ar trebui sa primeze interesele economice ale mediului bancar, in detrimentul intereselor economice ale consumatorilor, lipsindu-i pe acestia din urma de protectia acordata, protectie pe deplin justificata de problemele pe care consumatorii le-au intampinat in trecut, deseori, in relatia cu institutiile de creditare.

Sursa: Comunicat de Presa APC Romania

Stiri si sfaturi

Articole Recente

APC Romania Solicita Membrilor Camerei Deputatilor sustinerea pastrarii OUG nr. 50/2010 in forma actuala

Articole similare

Subiecte relevante

Q & A

Forum FinZoom