Viorel Stefan: Guvernul A Gresit pentru ca A Tratat cu Superficialitate Opinia BNR Acesta este un articol vechi! Pentru a citi articole noi poti intra pe Articole Recente 16.12.2010 1 1240 Presedintele Comisiei pentru buget-finante-banci din Camera Deputatilor a explicat pentru „Financiarul” ca, daca Executivul ar fi luat in seama observatiile Bancii Centrale, probabil ca Ordonanta 50 ar fi fost mai bine gandita si multe dintre actualele probleme ar fi putut fi evitate„Financiarul”: Asociatia de leasing bancar critica obligatia de a scrie contractele in limbaj obisnuit, cu traducerea termenilor bancari. Ce s-a decis in Comisia de buget- finante din Camera Deputatilor?Viorel Stefan: Comisia a adoptat un amendament care introduce obligativitatea contractorului ca, pana la semnarea contractului, sa explice, in scris, toti termenii inscrisi in contract. Deci contractul sa contina explicatii clare pentru toti termenii de specialitate folositi, pentru ca nu neaparat folosirea de termeni in limba engleza, dar si un termen strict bancar, in limba romana, poate sa fie necunoscut unui consumator care nu are nicio pregatire in domeniu. Si atunci, OUG 50 ii da dreptul sa solicite creditorului, inainte de a semna contractul, explicarea fiecarui termen.Practic, bancile sunt obligate sa faca educatie financiara clientului.Da. Ceea ce nu e rau. Eu va spun cinstit, din discutii particulare cu reprezentanti ai mediului bancar, ca nu refuza sa isi asume aceasta functie de educare a consumatorului. Este o activitate absolut specifica si cu cat vor reusi sa faca educatie unui public mai larg, cu atat, in ultima instanta, au sanse sa le creasca numarul de consumatori.„Directiva europeana exclude in mod explicit creditele ipotecare”In cadrul dezbaterilor din comisie, au fost lasate la final cele doua articole care au generat cele mai multe divergente: cel privind posibilitatea ca ANPC sa suspende activitatea bancilor, respectiv neaplicarea ordonantei la contractele in derulare. In afara acestora, OUG 50 corespunde directivei europene ori au fost adaugate si alte prevederi care exced directivei UE?Cu siguranta sunt adaugiri care exced directivei. Problema este urmatoarea. Daca era de competenta autoritatii nationale sa exceada directiva sau nu. Si aici raspunsul pe care l-am primit in mod oficial de la autoritatile implicate este ca tot ce excede directivei este de competenta autoritatii nationale de reglementare. Si ca sa va dau un exemplu, directiva vizeaza creditele de consum pana la maximum 75.000 de euro. In OUG 50 s-a eliminat aceasta plafonare, prin urmare, legea care protejeaza interesele consumatorilor se aplica indiferent de suma care face obiectul creditului.Aici este o problema.Da, e o problema pe care am sesizat-o, chiar am propus un amendament, pentru a limita la maximum 300.000 de euro. Amendamentul a fost respins, din pacate. In Romania avem urmatoarea situatie. In ultimii ani s-au facut investitii in zona imobiliara prin dezvoltatori persoane fizice. Au luat credite nu pentru a-si satisface o nevoie de consum, ci pentru a face o investitie in scopul valorificarii. A venit criza, multe dintre aceste proiecte au esuat si aceste persoane sunt acum cu credite de milioane de euro la banci.Or, ratiunea directivei este cu totul alta: de a-l proteja pe cel care s-a imprumutat la banca din nevoie de consum personal. Statul nu are nicio obligatie sa-l protejeze pe cel care s-a imprumutat pentru ca a vrut sa faca afaceri. In mod fortat, prevederile directivei au fost extinse si acopera si aceasta zona. Parerea mea este ca nu este in regula. Tot legat de aceasta chestiune, directiva are aplicabilitate doar la creditele de consum, excluzand in mod explicit creditele ipotecare. In legislatia romaneasca, prin OUG 50 s-a extins si asupra creditelor ipotecare. Ceea ce este contra spiritului directivei.Guvernul a sustinut initial, in luna iunie, ca a adoptat OUG 50 pentru recalcularea creditelor in beneficiul populatiei. Chiar premierul Boc a facut declaratii in acest sens. Acum, tot guvernul spune ca nu se mai aplica la creditele in derulare. Ce sa mai inteleaga romanii?Sigur, nu este prima data cand premierul Boc rateaza momente unice sa taca. Inainte de a iesi public, ar fi trebuit sa aiba o discutie foarte clara cu Banca Nationala, avand in vedere ca este vorba de o reglementare care produce efecte intr-un domeniu clar supravegheat si reglementat de BNR. A pleca de la premisa ca „nu ma intereseaza, aici e vorba de protectia consumatorului si nu discut cu Banca Nationala” a fost prima mare greseala. Deci atunci cand s-a dat ordonanta, punctul de vedere al BNR a fost tratat cu superficialitate. Daca s-ar fi tratat cu atentie opinia BNR, probabil ca premierul ar fi fost mai retinut in declaratii, probabil ca ordonanta ar fi fost mai bine gandita si, cu siguranta, la momentul discutiilor cu FMI, cei care au negociat din partea romana ar fi stiut mai bine lectia. Pentru ca, de fapt, FMI nu are o problema cu aplicarea sau nu la creditele in derulare. Fondul Monetar are o problema cu inducerea de riscuri in sistemul bancar. Si nimeni din partea romana nu a stiut sa explice cum poate fi aplicata OUG 50 astfel incat sa nu destabilizeze sistemul bancar. Si pentru ca n-au putut sa explice aceasta chestiune, FMI a spus ca „o chestie pe care nu stiti sa o gestionati nu va dau voie sa o aplicati”.„Indolenta autoritatilor nu justifica folosirea OUG”Era nevoie de transpunerea directivei prin ordonanta de urgenta?Si acest demers se inscrie in seria demersurilor pripite, in seria demersurilor care nu sunt gestionate de oameni de meserie. Este un amatorism in majoritatea lucrurilor pe care le face acest guvern. Acest guvern nu stie sa reglementeze decat prin ordonante de urgenta. Am intrebat ANPC de ce s-a optat pentru ordonanta, cand directiva europeana este din 2008. „Ati avut doi ani pentru a o transpune in legislatia nationala. De ce n-ati lansat in dezbatere publica un proiect de lege si ati recurs la ordonanta de urgenta? Care este starea exceptionala?” Mi-au raspuns ca s-a intarziat cu promovarea proiectului si atunci au folosit varianta ordonantei. Pai indolenta autoritatilor nu se asimileaza cu starea exceptionala de care face vorbire Constitutia, ca sa justifice adoptarea prin OUG. Noi suntem intr-o permanenta stare exceptionala, care de fapt este falsa pentru ca asimilam cu starea exceptionala tot ce nu poate sa faca guvernul.Daca guvernul ar fi inceput dialogul mai devreme cu partile implicate, inclusiv cu bancile, ar fi putut ajunge la o varianta mai buna?Se putea identifica o solutie de aplicare la creditele in derulare in cunostinta de cauza. Adica faceam un studiu de impact si vedeam care este formula de conversie a dobanzilor la creditele in derulare care nu produce soc in sistemul bancar, dar care face dreptate in relatia cu consumatorul. Dintr-un dialog facut cu rabdare s-ar fi ajuns la o formula astfel incat sa se actualizeze dobanzile la contractele in derulare fara ca cineva sa spuna ca se induc riscuri suplimentare in sistem. L-am intrebat in scris pe ministrul de Finante, cand am inceput dezbaterea, sa-mi spuna si mie rezultatele studiului de impact.Mi-a dat in scris ca din punctul de vedere al MFP nu exista niciun impact.Si cele 595 de milioane de euro, pe care bancile spun ca le pierd prin aplicarea retroactiva a ordonantei?Ramane ca o afirmatie luata cu o mare rezerva, pentru ca este o parere subiectiva a bancilor. Dar autoritatile statului nici n-au confirmat-o, nici n-au infirmat-o. Este inadmisibil. Eu am cerut in scris tuturor autoritatilor publice implicate in acest demers sa imi confirme sau sa imi infirme aceasta cifra. N-au fost in stare. Iar faptul ca FMI nu a reusit sa ajunga la o concluzie pe evaluarea acestui impact ma face sa cred ca nici lor nu li s-au pus la dispozitie informatii relevante. Si atunci ei ce au spus: „Daca nu sunteti in stare sa gestionati fenomenul, nu vi-l asumati”.Marea Britanie a transpus directiva europeana prin opt acte normative. Nu era mai bine ca si in Romania sa fie intocmite mai multe acte normative, in loc de aglomerarea tuturor prevederilor intr-un singur text?Cu siguranta este o deficienta in adoptarea acestei directive. Si nu este singura. Ar fi trebuit sa avem un act intern care eventual sa nu fie ordonanta de urgenta, ci o lege dezbatuta public si adoptata de Parlament, care sa transpuna directiva europeana. Punct. Si sa ne limitam in aria de reglementare a directivei. Dupa care, tot printr-o dezbatere publica in Parlament, si nu prin OUG, trebuia sa facem o lege nationala de protectie a celorlalti beneficiari de credite, nu credite de consum. Atunci discutia ar fi fost mai clara, probabil si rezultatul era mai bun. Din pacate, s-a dat o ordonanta ca sa rezolvam toate problemele dintr-o lovitura. Iata ca nu a fost asa, nu le-am rezolvat, ci le-am complicat foarte mult.Cand estimati ca va fi dat votul final pe aceasta lege?Pana la finalul anului OUG 50 trebuie adoptata in plen, conform angajamentului cu FMI.Sursa: Financiarul.com Articole similare Credite Nevoi Personale Credite Imobiliare Credite / Leasing Auto Credite Rapide Social / Economic Protectia Consumatorului Subiecte relevante FMI (Fondul Monetar International) BNR (Banca Nationala a Romaniei) Credit Imobiliar Credit Ipotecar Educatie Financiar Bancara Protectia Consumatorului Contract de Credit UE (Uniunea Europeana) Banci ALB ANPC Legislatie Garantie Imobiliara OUG 50 2010 Q & A